Avis

Publicité

Supporté par

Essai d'invité

Par Melissa Murray et Kate Shaw

Mme Murray est professeur de droit à l'Université de New York. Mme Shaw est une rédactrice d'opinion.

Les élections spéciales inhabituelles que les législateurs ont programmées mardi dans l’Ohio pourraient nous en dire long sur ce moment de la politique américaine après Roe v. Wade.

Dans Dobbs c. Jackson Women's Health Organization, la Cour suprême a justifié sa décision annulant Roe par un appel à la démocratie. Dans l’opinion majoritaire de Dobbs, le juge Samuel Alito a écrit que la conclusion dans l’affaire Roe selon laquelle la Constitution protégeait le droit à l’avortement avait privé le peuple américain de « le pouvoir d’aborder une question d’une profonde importance morale et sociale ». Selon cette logique, la décision Dobbs a simplement corrigé une erreur flagrante, en rendant le pouvoir de réglementer l’avortement « au peuple et à ses représentants élus ».

Malgré cet hymne à la démocratie, au cours de l’année écoulée, les élus de plusieurs États ont fait preuve d’une inquiétante hostilité à l’égard de la démocratie lorsqu’elle est utilisée pour protéger le droit à l’avortement et la liberté reproductive. Au cours de cette période, plus d’une douzaine d’États ont interdit l’avortement, en appliquant des interdictions avant l’avortement ou en en promulguant de nouvelles. Dans d’autres États, l’accès à l’avortement a été sévèrement limité.

Mais une tendance contraire importante dans l’ère post-Dobbs a été le recours à la démocratie directe pour protéger le droit à l’avortement. Les mécanismes de démocratie directe – référendums, initiatives, questions électorales, etc. – permettent aux électeurs d’enregistrer directement leurs préférences, sans passer par les élus et autres intermédiaires.

Ces véhicules se sont révélés remarquablement efficaces. Depuis la chute de Roe, chaque fois que les Américains se sont rendus aux urnes pour voter directement sur des questions d’avortement, ils ont voté pour protéger les droits reproductifs, élargissant les protections pour l’accès à l’avortement et rejetant les efforts visant à restreindre l’accès à l’avortement.

C’est peut-être la raison pour laquelle de nombreux responsables républicains – dont beaucoup célébraient autrefois Dobbs et la perspective de délibérations démocratiques – s’efforcent désormais de restreindre l’accès à la démocratie directe.

Les partisans de la liberté reproductive dans tout le pays doivent continuer à se rendre aux urnes pour vaincre les efforts visant à étrangler les processus démocratiques lorsqu’ils sont utilisés pour limiter les délibérations démocratiques sur l’avortement.

Cet impératif n’est nulle part plus pressant que dans l’Ohio, où l’une des tentatives les plus effrontées de ce type est en cours. Là-bas, les élus cherchent à ériger des obstacles à la modification de la Constitution de l'État, presque certainement pour empêcher les électeurs de l'Ohio d'inscrire la liberté reproductive dans la charte de cet État.

Cet effort, en cas de succès, marquerait un changement radical dans l’Ohio. Depuis 1912, la Constitution de l'État permet aux citoyens de déposer un amendement constitutionnel directement sur le bulletin de vote en rassemblant des signatures totalisant au moins 10 % des voix exprimées lors de la dernière élection du gouverneur (ainsi que les exigences du comté et d'autres dispositions). Une fois qu'une proposition d'amendement est soumise au scrutin, une majorité simple suffit pour modifier la Constitution de l'État. Les législateurs de l’Ohio souhaitent relever ce seuil à 60 pour cent.

Les circonstances qui ont conduit à ces élections d'août sont très inhabituelles et mettent clairement en évidence les craintes des législateurs de l'Ohio selon lesquelles, dans le système actuel, les électeurs sont susceptibles de modifier la Constitution de l'État pour protéger le droit à l'avortement. En décembre dernier, la législature de l’Ohio a voté l’abolition de la plupart des élections spéciales du mois d’août au motif que leur taux de participation notoirement faible est, comme l’a dit le secrétaire d’État, « une mauvaise nouvelle pour la santé civique de notre État ».

Malgré ces inquiétudes, en mai 2023, la majorité républicaine de l'Assemblée législative de l'Ohio a adopté une résolution prévoyant des élections en août afin que les électeurs décident s'il devrait être plus difficile de modifier la constitution de l'État, notamment en augmentant le seuil à 60 %.

Le brusque revirement des élections d'août et la précipitation pour soumettre cette question aux électeurs de l'Ohio étaient presque certainement une réaction à un effort distinct, mené par les électeurs, pour soumettre au scrutin en novembre une proposition d'amendement qui consacrerait dans la Constitution de l'Ohio des protections pour les citoyens. le droit à l’avortement et la liberté reproductive. L'amendement proposé a obtenu les signatures nécessaires pour être voté en novembre, et les sondages suggèrent que bien plus de 50 pour cent des habitants de l'Ohio soutiennent la mesure.